Noticias

El Darwinismo y la comunidad LGBT+

El Darwinismo y la comunidad LGBT+

En su libro de 1996, La caja negra de Darwin, el bioquímico Michael Behe ​​dedicó un capítulo a la complejidad irreducible del sistema inmunológico humano (el sistema de interacción de moléculas que nos protege de los organismos microscópicos que causan enfermedades).

Nota del autor: Nada en lo que sigue tiene la intención de desacreditar a ninguna persona transgénero, a ninguna persona que no se ajuste a su género o a cualquier persona atraída por miembros del mismo sexo. Como biólogo del desarrollo (doctorado en Berkeley), me han sorprendido las similitudes entre la literatura que promueve el darwinismo y la literatura que promueve los tratamientos para niños transgénero.

Behe señaló la dificultad extrema, si no la imposibilidad, de desarrollar tal sistema en pasos darwinianos graduales. Señaló que, aunque existe una vasta literatura científica sobre los detalles de nuestro sistema inmunológico, «los resultados no nos dicen nada sobre el mecanismo que primero produjo el sistema». Concluyó que «para una persona que no se siente obligada» a limitar las explicaciones a causas naturales aleatorias, la «conclusión directa» es que el sistema inmunológico (como muchos otros sistemas bioquímicos) está diseñado de forma inteligente.

En 2004, el Distrito Escolar del Área de Dover (Pensilvania) requirió que los estudiantes de noveno grado escucharan una declaración de que el Diseño Inteligente «es una explicación del origen de la vida que difiere del punto de vista de Darwin», y que un libro sobre el tema estaba disponible en la Biblioteca de la escuela. Algunos padres de estudiantes del área de Dover demandaron al distrito escolar y la demanda fue a juicio en el otoño de 2005.

El fanfarronear de la literatura

Durante el juicio, Behe ​​fue citada como testigo. Mientras estaba en el estrado, un abogado de los demandantes cuestionó su afirmación de que la literatura científica no explicaba cómo evolucionó el sistema inmunológico. El abogado colocó una pila de libros de texto y artículos científicos frente a Behe, supuestamente refutando su afirmación. Pero Behe ​​dijo que la pila era irrelevante. Aunque los libros y artículos contienen muchos detalles sobre el sistema inmunológico, no explican cómo evolucionó. Sin embargo, la táctica aparentemente tuvo el efecto deseado. Parecía persuadir a la gente de que Behe ​​estaba ignorando arbitrariamente las pruebas en contra de su afirmación.

Mi amigo y colega (y el de Mike), Paul Nelson, llamó a la táctica «fanfarronería de la literatura». El gran volumen de literatura desvía la atención de su irrelevancia. Y los defensores de la evolución darwiniana han estado usando la táctica durante décadas. Han publicado muchos miles de páginas en revistas científicas que discuten la “evolución”, principalmente en el sentido de cambios menores dentro de las especies existentes. Pero Darwin no escribió un libro titulado Cambios menores dentro de las especies existentes. Escribió un libro titulado El origen de las especies. Esas miles de páginas de revistas contienen muchos detalles, pero no explicaciones demostradas empíricamente sobre los orígenes de nuevas especies, órganos o planes corporales.

En noviembre de 2016, un gran número de científicos se reunió en la Royal Society de Londres para discutir si era necesaria una nueva síntesis evolutiva. El biólogo evolucionista austriaco Gerd Müller abrió la reunión señalando que la teoría evolutiva hasta ahora no ha logrado explicar el origen de nuevas características anatómicas y estructurales en los seres vivos. Sin embargo, explicar el origen de tales características es el trabajo principal de la teoría de la evolución. Al final de la conferencia de 2016, estaba claro que el desafío de Müller no se había atendido.

Así que miles de páginas escritas sobre la evolución fueron, en efecto, fanfarronería de la literatura. Además de producir literatura irrelevante, los defensores de la evolución darwiniana han tergiversado durante años la evidencia que supuestamente apoya su teoría. Los dibujos de embriones falsos de Haeckel, las fotos escenificadas de polillas salpicadas en los troncos de los árboles y los informes unilaterales de la evidencia de los pinzones de «Darwin» en las Islas Galápagos son solo algunos de los ejemplos.

En otras noticias

En 2018, un comité de la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) publicó una Declaración de política titulada «Garantizar la atención y el apoyo integrales para niños y adolescentes transgénero y con diversidad de género». La declaración fue escrita por el pediatra y psiquiatra infantil Jason Rafferty. Abogó por la “atención que reafirma el género” como el único tratamiento aceptable para la disforia de género.

Según la última versión del Manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (DSM-V), la disforia de género es «una marcada incongruencia entre el género experimentado / expresado y el género asignado, de al menos 6 meses de duración». Va acompañado de «un fuerte deseo de ser del otro género o una insistencia en que uno es del otro género». Y, «la condición está asociada con una angustia o deterioro clínicamente significativo».

“Sexo asignado” es el nuevo lenguaje para el sexo biológico, como si fuera algo asignado arbitrariamente por el personal médico al nacer. Pero el 99,98 por ciento de los bebés humanos son claramente hombres o mujeres. Su sexo es directamente observable, no asignado arbitrariamente.

Sin embargo, se produce disforia de género. Un pequeño porcentaje de niños experimenta una angustiosa incongruencia entre su sexo biológico y su género percibido. De acuerdo con la política de la AAP escrita por Rafferty, los profesionales médicos han utilizado tres enfoques para lidiar con esto. Uno es un modelo de tratamiento de «conversión», que se «utiliza para evitar que los niños y adolescentes se identifiquen como transgénero». Rafferty concluye que un enfoque de conversión ha resultado «no solo infructuoso sino también perjudicial».

Un segundo enfoque es la «espera vigilante». La evidencia muestra que la gran mayoría (más del 75 por ciento) de los niños con disforia de género la superan naturalmente en la edad adulta. Por lo tanto, muchos profesionales médicos sostienen que el mejor enfoque para la disforia de género es brindar apoyo compasivo mientras el niño arregla las cosas. En 2012, la Academia Estadounidense de Psiquiatría Infantil y Adolescente (AACAP) emitió un «Parámetro de práctica» oficial que decía: «En general, es deseable ayudar a los adolescentes que pueden estar experimentando angustia de género y disforia a posponer la reasignación de sexo hasta la edad adulta, o al menos hasta que el deseo de cambiar de sexo sea inequívoco, consistente y con el consentimiento apropiado «.

¿El único enfoque aceptable?

Pero Rafferty afirmó que el enfoque de «espera vigilante» está «desactualizado» porque «se retiene el apoyo crítico». El único enfoque aceptable es el «cuidado afirmativo de género», que considera definitiva la percepción actual de género de un niño y lo trata de acuerdo con un protocolo de cuatro pasos. El primer paso es la afirmación social. Esto incluye «adoptar peinados, ropa, nombres, pronombres de género, baños y otras instalaciones que afirmen el género». El siguiente paso es administrar hormonas que bloquean la pubertad al primer signo de adolescencia. Esto evita el desarrollo de los genitales y las características sexuales secundarias. El tercer paso es administrar una hormona masculina a las niñas o una hormona femenina a los niños. El cuarto paso es la cirugía irreversible de “afirmación de género”.

Rafferty enfatizó la importancia de la «atención basada en la evidencia» para los niños con disforia de género. Sin embargo, la evidencia muestra no solo que más del 75 por ciento de los niños con disforia de género la superarán naturalmente. La evidencia también muestra que administrar bloqueadores de la pubertad a estos niños casi siempre conduce a un cambio de sexo. Más del 98 por ciento de ellos continuarán tomando hormonas de sexo cruzado, y la mayoría de ellos luego se someterán a una cirugía de reasignación de sexo.

En 2020, el médico canadiense James Cantor publicó una «verificación de hechos» de la declaración de política de 2018 de Rafferty. Cantor estaba «bastante alarmado» por la medida en que Rafferty tergiversó la evidencia. Por ejemplo, Rafferty citó siete referencias para respaldar su afirmación de que los tratamientos de conversión se habían «utilizado para evitar que los niños y adolescentes se identificaran como transgénero». Cantor señaló que seis de estos se referían solo a la orientación sexual, no a la disforia de género. La orientación sexual, a diferencia de la disforia de género, no implica infelicidad con el sexo biológico de uno. Cantor escribió: “No hay estudios de terapia de conversión para la identidad de género. Los estudios de terapia de conversión se han limitado a la orientación sexual y, además, a la orientación sexual de los adultos, no a la identidad de género y no de los niños en ningún caso ”. (Énfasis en el original).

La séptima referencia de Rafferty fue a un informe de 2015 de la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias de EE. UU. El informe señaló: «Hay una falta de investigaciones publicadas sobre los esfuerzos para cambiar la identidad de género entre los niños y adolescentes».

Cantor concluyó que la declaración de Rafferty es una «tergiversación de toda la literatura. La AAP no solo no proporcionó pruebas convincentes, sino que tampoco proporcionó pruebas en absoluto. De hecho, las recomendaciones de la AAP son a pesar de la evidencia existente «. (Énfasis en el original).

En otras palabras, Rafferty estaba involucrado en el engaño y la tergiversación de la literatura. Tomó una página o dos del libro de jugadas de los darwinistas. ¿Y por qué no? Después de todo, ¿no es el darwinismo una «ciencia asentada»?

¿Qué es la ciencia, de todos modos?

En 2017, escribí en Zombie Science o Ciencia zombi que la palabra «ciencia» se ha utilizado en varios sentidos. En el mejor sentido, “la ciencia es la empresa de buscar la verdad formulando hipótesis y poniéndolas a prueba contra la evidencia. Si una hipótesis se prueba repetidamente y se determina que es consistente con la evidencia, podemos considerarla tentativamente como verdadera. Si se encuentra repetidamente que es inconsistente con la evidencia, debemos revisarlo o descartarla como falsa. A esta empresa la llamamos ciencia empírica«. (Énfasis en el original).

Algunas ideologías (como el darwinismo) se envuelven en el manto de la ciencia a pesar de que carecen de pruebas o son incompatibles con ellas. Tales ideologías, aunque parecen estar vivas, están empíricamente muertas. Como los ejemplos del libro «Zombie Science«.

Rafferty habla de labios para afuera sobre el cuidado de género “basado en evidencia”. Pero cuando la AAP rechaza un enfoque que está respaldado por la evidencia («espera vigilante» para los niños con disforia de género) y promueve solo un enfoque que es inconsistente con la evidencia («atención afirmativa de género»), está practicando la «Zombie Science.»

Artículo publicado originalmente en inglés por Jonathan Wells Ph.D.

This content was originally published here.

Deja un comentario